Derechos de autor reservados - Prohibida su reproducción
|
Sentencia C-050/01
COSA JUZGADA CONSTITUCIONAL-Ley marco de vivienda
Referencia: expediente D-3081
Demanda de inconstitucionalidad contra la Ley 546 de 1999
Actores: José María Barrero Alvarez, Luis Alberto Duque Ramírez, Milton Armando Valbuena Gerena, Hernando Gallego Ortega y Maria Oliva Cuartas de Palacios
Magistrado Ponente:
Dr. JOSÉ GREGORIO HERNÁNDEZ GALINDO
Bogotá, D.C., veinticuatro (24) de enero de dos mil uno (2001).
La Sala Plena de la Corte Constitucional, en ejercicio de sus atribuciones constitucionales y legales, en especial las previstas en el artículo 241, numeral 4, de la Constitución Política, y cumplidos todos los trámites y requisitos contemplados en el Decreto 2067 de 1991, ha proferido la siguiente
SENTENCIA
en relación con la demanda de inconstitucionalidad que, en uso de su derecho político presentaron los ciudadanos José María Barrero Alvarez, Luis Alberto Duque Ramírez, Milton Armando Valbuena Gerena, Hernando Gallego Ortega y Maria Oliva Cuartas de Palacios, contra la Ley 546 de 1999.
I. TEXTO DE LA NORMA ACUSADA
La Ley 546 del 23 de diciembre de 1999 aparece publicada en el Diario Oficial número 43.827, y, dada su extensión y la circunstancia de que ha sido transcrita en anteriores sentencias, en la presente no se transcribirá.
II. LAS DEMANDAS
Los ciudadanos impugnantes consideran que la normatividad legal acusada vulnera, entre otros, los artículos 13, 42, 44 y 373 de la Constitución Política.
Manifiestan que la legislación demandada incurre en los delitos de falsedad en documento público, fraude a resolución judicial y concierto para delinquir, ya que se está institucionalizando el enriquecimiento sin justa causa.
Solicitan a la Corte declarar la inconstitucionalidad de los cupos de crédito ordenados por la Ley Marco de Vivienda, y redimir créditos nulos, a créditos en UVR o pesos, ya que, según entienden, ordenar créditos resulta una medida inconstitucional porque el artículo 373 de la Carta prohibe al legislativo ordenar cupos de crédito con el fin de evitar la corrupción.
Aducen que el abuso del derecho se traduce en el cobro excesivo de intereses, por lo cual los manipuladores del poder económico presionan al Gobierno y a los jueces para que cometan prevaricato, al no rechazar los procesos ejecutivos que actualmente se adelantan, y al impedir la democratización del crédito y el desmonte del sistema expropiatorio.
Manifiestan que actualmente se evidencia con la UVR la institucionalización de la devaluación y el crecimiento de la deuda externa. Tildan a la unidad que reemplazó al UPAC como una "unidad de presión inflacionaria" y como "una matriz de valor constante que contiene los vicios que provocaron la eliminación de la UPAC".
Solicitan por lo anterior el reintegro del saldo justo a su favor, respecto de los créditos en los cuales pagaron intereses de usura (indemnización por concepto de reintegro del saldo justo), toda vez que en ocasiones cancelaron el valor de la deuda por una suma superior a la incialmente acordada.
III. INTERVENCIONES
Los ciudadanos William López Leyton, actuando en representación del Ministerio de Hacienda y Crédito Público; Silvia Salazar Martínez, quien obra en nombre de la Asociación Bancaria, y Carlos Eduardo Serna Barbosa, Jefe de la Oficina Jurídica del Ministerio de Desarrollo Económico, presentaron a la Corte sendos escritos orientados a la defensa de la normatividad acusada.
IV. CONCEPTO DEL PROCURADOR GENERAL DE LA NACION
El Procurador General de la Nación solicita a la Corte declararse inhibida para fallar por ineptitud sustantiva de la demanda, o en su defecto, estarse a lo resuelto en la Sentencia C-955 de 2000.
Afirma el Jefe del Ministerio Público que la demanda es de un alto grado de confusión, vaguedad y generalidad, al no señalar los cargos precisos contra el texto de la ley, falencias que, en su concepto, dan lugar a declarar la ineptitud sustancial de la demanda.
Sin embargo, advierte que, si la Corte no acepta la primera petición planteada, solicita subsidiariamente que se sujete a lo resuelto en la Sentencia C-955 de 2000, por cuanto considera que en el presente caso opera el fenómeno de la cosa juzgada constitucional.
V. CONSIDERACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL Y FUNDAMENTOS DE LA DECISION
Cosa juzgada constitucional
Los cargos formulados por los actores fueron objeto de análisis, respecto de las mismas normas, en las sentencias C-955 y C-1140 de 2000, proferidas por esta Sala.
Ha operado, pues, el fenómeno de la cosa juzgada constitucional y así se declarará.
DECISION
Con fundamento en las precedentes motivaciones, la Sala Plena de la Corte Constitucional administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la Constitución,
RESUELVE:
ESTESE A LO RESUELTO en las sentencias C-955 y C-1140 de 2000, proferidas por la Corte Constitucional.
Cópiese, notifíquese, comuníquese, insértese en la Gaceta de la Corte Constitucional, cúmplase y archívese el expediente.
FABIO MORON DIAZ
Presidente
ALFREDO BELTRAN SIERRA CARLOS GAVIRIA DIAZ
Magistrado Magistrado
JOSE GREGORIO HERNANDEZ GALINDO ALEJANDRO MARTINEZ CABALLERO
Magistrado Magistrado
EDUARDO MONTEALEGRE LYNETT CRISTINA PARDO SCHLESINGER
Magistrado Magistrado
MARTHA VICTORIA SACHICA MENDEZ ALVARO TAFUR GALVIS
Magistrada Magistrado
IVAN HUMBERTO ESCRUCERIA MAYOLO
Secretario General
"Leyes desde 1992 - Vigencia Expresa y Sentencias de Constitucionalidad"
ISSN [1657-6241 (En linea)]
Última actualización: 27 de marzo de 2024 - (Diario Oficial No. 52.694 - 10 de marzo de 2024)
Las notas de vigencia, concordancias, notas del editor, forma de presentación y disposición de la compilación están protegidas por las normas sobre derecho de autor. En relación con estos valores jurídicos agregados, se encuentra prohibido por la normativa vigente su aprovechamiento en publicaciones similares y con fines comerciales, incluidas -pero no únicamente- la copia, adaptación, transformación, reproducción, utilización y divulgación masiva, así como todo otro uso prohibido expresamente por la normativa sobre derechos de autor, que sea contrario a la normativa sobre promoción de la competencia o que requiera autorización expresa y escrita de los autores y/o de los titulares de los derechos de autor. En caso de duda o solicitud de autorización puede comunicarse al teléfono 617-0729 en Bogotá, extensión 101. El ingreso a la página supone la aceptación sobre las normas de uso de la información aquí contenida.